Na podstawie artykułu 61 Konstytucji RP wnoszę o udostępnienie następującej informacji publicznej:
1. listę osób zatrudnionych na stanowisku doradcy Prezydenta Miasta lub Kolegium.
2. oświadczenia majątkowe (złożone do 30 dni od zatrudnienia) doradców wymienionych w liście z pkt.
W oczekiwaniu na uzasadnienie oddalenia sporządzone przez sędziego na wniosek pozwolę sobie przytoczyć swoja argumentację wysłaną do sądu:
Owszem, utarło się, że doradcy czy konsultanci organów wykonawczym np. doradcy Prezydenta nie muszą zgłaszać swoich oświadczeń majątkowych, ponieważ nie są uprawnieni do wydawania decyzji administracyjnej. Nie są również wymienieni w katalogu w art. 24h ustawy o samorządzie gminnym. To nie wymaga komentarza – więc nie byłoby nic dziwnego w odpowiedzi organu, gdyby wskazywał on na brak takiego oświadczenia. Jednak organ wyraźnie wskazał w odpowiedzi, że takie oświadczenia posiada, że zostały złożone zgodnie z prawem w ciągu 30 dni. Paradoksalnie możliwa jest konkluzja, że doradcy złożyli oświadczenia majątkowe, choć nie byli do tego zobowiązani na gruncie ustawy. Skoro organ przyznał się, że posiada dokumenty o które wnoszę na podstawie art. 61 Konstytucji RP, to należy przywołać ustawę o samorządzie gminnym:
Art. 24i.
1. Informacje zawarte w oświadczeniu majątkowym są jawne, z wyłączeniem informacji o adresie zamieszkania składającego oświadczenie oraz o miejscu położenia nieruchomości.
Organ nie udostępnił żądanej informacji, mimo że posiada przedmiotowy dokument, a zgodnie z art. 4 ust.3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informację udostępnia podmiot, który jest w jej posiadaniu.
W całej ustawie nie znajdziemy kategorii oświadczeń tajnych, utajnionych czy z klauzulą zastrzeżone, o której mówi zarządzenia Prezydenta Miasta Radomia nr 1846/2009, na które powołuje się organ. Podobnej kategorii nie przewiduje również ustawa o pracownikach samorządowych, która była podstawą do wydania w/w zarządzenia. W związku z tym (poza tą sprawą, ale oczywiście w nawiązaniu do niej) złożyłem skargę do wojewody o uchylenie zarządzenia z powodu jego sprzeczności z obowiązującym prawem. Zarządzenia obowiązywało ponad 5 lat. Zostało zmienione (zarządzenie 590/2015) przed wydaniem decyzji przez wojewodę przez Prezydenta miasta w lipcu 2015 roku, czyli w czasie procedowania niniejszej sprawy – zmiana polegała na:
§ 3 otrzymuje brzmienie :
1. Oświadczenia majątkowe są chronione ustawą o ochronie danych osobowych i nie podlegają publikacji w Biuletynie Informacji Publicznej.
Zniknęła więc nieistniejąca, wadliwa konstrukcja klauzuli zastrzeżone. Jednocześnie w zmianie zarządzenia zawiera się złagodnienie stanowiska organu, ponieważ na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej fakt, że informacja nie podlega publikacji w BIPie nie oznacza że nie podlega ona udostępnieniu na wniosek. Powiem więcej – art. 8 ust. 5 ustawy dip mówi: „W przypadku wyłączenia jawności informacji publicznej, w Biuletynie Informacji Publicznej podaje się zakres wyłączenia, podstawę prawną wyłączenia jawności oraz wskazuje się organ lub osobę, które dokonały wyłączenia, a w przypadku, o którym mowa w art. 5 ust. 2, podmiot, w interesie którego dokonano wyłączenia jawności”. Wspomniany art. 5 mówi właśnie o ochronie prywatności. Upada więc zapis zarządzenia Prezydenta mówiący o tym, że oświadczenia takie nie są publikowane w BIP, szczególnie przypominając zapis o jawności wszystkich oświadczeń z ustawy o samorządzie gminnym.
W tym samym paragrafie oraz całej argumentacji organu przywoływana jest ochrona danych osobowych. Tymczasem zgodnie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej wskazano, że ograniczenie dostępu do informacji publicznej ze względu na prywatność osoby fizycznej nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji. Osoby, które decydują się na pełnienie funkcji publicznej podlegają zmniejszonej ochronie prywatności, zgadzając się na to w momencie podjęcia pracy. Ponadto w treści cytowanego przepisu wyraźnie wskazano, że ograniczenie prawa do informacji publicznej nie dotyczy informacji o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji osób pełniących funkcje publiczne w czym z pewnością mieści się wysokość zarobków. Takie stanowisko zostało także przyjęte w orzecznictwie: Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 listopada 2013 r. (sygn. akt II SA/Wa 1302/13), Wyrok WSA w Opolu z dnia 29 kwietnia 2014 (II SAB/Op 18/14),.
Ponieważ organ nie udostępnił żądanej informacji mimo, że jest w jej posiadaniu, a także nie wydał decyzji odmownej, o której mowa w art. 16 ust. 1 ustawy, pozostaje on w bezczynności.
